先の自民党総裁選挙の際に、小泉進次郎議員陣営に２人の元デジタル担当大臣（平井卓也氏、牧島かれん氏）が関わっていながら、「不適切なアプリ表示」や「ステルスマーケティング（ステマ）」で大きな問題となっていました。
なお、この問題に関連したネット記事（こちらを参照）には以下の記述があります。
肯定的なコメントをあえて投稿し、世間に進次郎氏が圧倒的に支持されている雰囲気を演出することで、「それなら応援しよう」という流れを作り出す手法であり、文春はこれを、「いわゆるステルスマーケティングの一種と言っていいだろう」としている。
この問題は、自民党総裁選挙の結果にも少なからず影響を及ぼしていたと思われます。
そこで、今回は、こうしたことが起きた背景、問題、および対応策について、チャットＧＰＴで調べた結果をお伝えします。
添付１の要約は以下の通りです。
先の自民党総裁選挙の際に、小泉進次郎議員陣営に２人の元デジタル担当大臣（平井卓也氏、牧島かれん氏）が関わっていながら、「不適切なアプリ表示」や「ステルスマーケティング（ステマ）」で問題となっていたが、その背景は？
🧩 要約：「小泉陣営デジタル不適切表示・ステマ問題」の本質
この問題は単なる広報上の失策ではなく、
**「デジタル技術の急速な政治利用」と「倫理・制度整備の遅れ」**が生んだ構造的な問題である。
背景の主な構造
- 政治広報の民間マーケティング化
SNSやアプリ運用を企業型に模倣し、広告表示の倫理・透明性が未整備。
- 法的グレーゾーンの存在
公選法・資金規正法がデジタル広告やアプリ表示を十分に想定していない。
- 技術過信と倫理軽視
デジタル経験者が陣営にいたことで、「技術活用＝改革的」と誤信し、リスク検証が後回し。
- 過度なマイクロターゲティング化
個人情報・心理誘導を使う政治PRの倫理的枠組みが未整備。
- 広告と報道の境界の曖昧化
ニュース風PRや動画演出で、有権者が「宣伝」と「情報」を区別しにくくなった。
問題の本質
デジタル政治倫理と情報透明性の整備が追いつかず、
「技術＝善」「PR＝改革」という文化のもとで倫理基準が欠落している。
今後の必要対応
- 政治広告・SNS・アプリの出稿主体・資金源の明示義務化
- デジタル選挙倫理ガイドラインの法的整備
- **第三者監視・監査制度（政治デジタル行動監査）**の創設
- 政治家のデジタル倫理リテラシー向上
まとめ
小泉陣営の問題は「デジタル技術の先行」と「政治倫理の後進」が生んだ必然的衝突であり、
今後の政治デジタル監査制度の整備を促す象徴的事例である。
要するに、平井議員や牧島議員はいずれもデジタル政策に強く、意図的に違法行為を行ったわけではないと考えられますが、「技術活用＝正義」「PR強化＝前向き改革」という政治文化の中で、「デジタル民主主義のルール整備」という最も重要な部分が後回しにされた状況において、今回の問題を引き起こしてしまったと思われます。
しかし、考えてみれば、ビジネス界において、日本を代表するような企業が今回の件と同様の「ステルスマーケティング（ステマ）」を展開して、それが世間に知られてしまえば、返ってマイナス効果が働いてしまします。
そういう意味では、政治的な「ステルスマーケティング」は法に触れないまでも（添付２参照）、道徳的な観点からはやるべきではなかったのです。
そして、自民党総裁選挙において、この問題がかえって大なり小なり小泉議員の足を引っ張る結果をもたらしたのです。
しかも、平井議員や牧島議員はいずれも元デジタル担当大臣なのですから、そもそもデジタル担当大臣として相応しかったのか疑問符が付きます。
いずれにしても、企業のステマは違法化された（景表法による行政処分対象）のに、いまだに政治的ステマは法的には未整備なのです。
こうしたこと一つ挙げても、デジタル庁など監督官庁（添付３参照）は役割を十分に果たしていないと思われます。
適切な選挙が実施されるために、「ステマ」を倫理的・制度的には重大な問題として認識し、早急に法制化することが求められます。
なお、参考までに「デジタル選挙倫理ガイドライン（案）」については添付４を、「政治デジタル行動監査制度（設計モデル）」については添付５を参照下さい。
添付１）
先の自民党総裁選挙の際に、小泉進次郎議員陣営に２人の元デジタル担当大臣（平井卓也氏、牧島かれん氏）が関わっていながら、「不適切なアプリ表示」や「ステルスマーケティング（ステマ）」で問題となっていたが、その背景としてどのような問題が考えられるか？
ChatGPT:
非常に鋭い論点です。
小泉進次郎議員の陣営が関わったとされる「不適切なアプリ表示」や「ステルスマーケティング（ステマ）」問題には、単なる“広報上のミス”ではなく、デジタル政治運用の倫理・制度・文化に関わる構造的な問題が背景にあります。
以下に整理して説明します。
🧩 背景として考えられる主な問題構造
|
分類
|
背景要因
|
内容・具体的問題
|
|
�� 政治広報の「民間マーケティング化」
|
政治活動にSNS広告やアプリ運用など、民間企業型の手法を急速に導入したが、政治倫理・表示ルールとの整合性が未整備。
|
・インフルエンサー起用や広告演出が「広告である」と明示されず、ステマに該当。
・政治広告の透明化（出稿主体・支出元表示）が曖昧。
|
|
�� デジタル選挙・政治PR分野の法的グレーゾーン
|
公職選挙法や政治資金規正法は、SNS広告やアプリ表示などデジタル媒体での政治活動を十分に想定していない。
|
・アプリ上の「推薦表示」や「ニュース風PR」が実質的な政治広告にあたるが、現行法では規制が不明確。
・結果として、透明性・公正性が担保されにくい。
|
|
�� 政治とテクノロジーの“距離感の欠如”
|
デジタル担当経験者が陣営にいたことで、「技術の活用＝改革的・前向き」という印象が優先され、倫理リスクの検証が軽視された。
|
・「アプリを活用した若者向け政治参加」などの目的が先行し、表示責任やデータ扱いが後回し。
|
|
�� 選挙戦略の過剰パーソナライズ化
|
AIやSNS分析を使い、「支持者ごとの最適メッセージ」を届けようとするマイクロターゲティング型政治の拡大。
|
・個人情報利用や心理的誘導（ナッジ）に関する倫理基準が未確立。
・米国型の「感情操作型キャンペーン」に近づくリスク。
|
|
�� 政治的広報と報道・表現の境界の不透明化
|
政治家のSNS発信・動画・ニュースアプリ記事が“報道のように見える”形で出されるケースが増加。
|
・国民が「広告」と「情報」を区別しづらくなり、政治的公正性が損なわれる。
・民主的意思形成の質が低下する懸念。
|
⚖️ 問題の本質
この問題の本質は、
「デジタル時代の政治倫理と情報透明性のアップデートが追いついていない」
ことにあります。
平井卓也氏や牧島かれん氏はいずれもデジタル政策に強く、意図的に違法行為を行ったわけではないと考えられますが、
**「技術活用＝正義」「PR強化＝前向き改革」**という政治文化の中で、
「デジタル民主主義のルール整備」という最も重要な部分が後回しにされた、という構造的課題が浮き彫りになりました。
🧠 今後必要な対応方向
|
改革分野
|
具体策
|
|
デジタル政治広告の透明化法制化
|
政治広告・アプリ・SNS上のすべての情報に「出稿主体・資金源・目的」を明記義務化。
|
|
倫理ガイドライン整備
|
与野党・総務省・公正取引委員会・デジタル庁で共同策定し、ステマ・データ活用・AI生成情報の扱いを明文化。
|
|
第三者監視・認証制度
|
「政治デジタル行動監査委員会（仮称）」を設置し、アプリ・広告・SNS活動を審査・認証。
|
|
政治家本人のリテラシー向上
|
デジタル倫理・情報操作リスク・生成AI時代の表現責任についての研修を義務化。
|
📌 要約すると
小泉陣営でのステマ・アプリ不適切表示問題は、「技術と倫理の不均衡」が生んだ必然的トラブルであり、
デジタル政治の“制度設計と倫理基準”を整備しない限り、今後も同様の問題は繰り返される。
添付２）
現在、日本において「ステルスマーケティング」は違法ではないのか？
ChatGPT:
とても重要なポイントです。
結論から言うと、
🇯🇵 現時点（2025年10月）において、日本では「ステルスマーケティング（ステマ）」そのものを直接的に罰する包括的刑事罰はありません。
ただし、2023年の景品表示法改正により「事業者による広告ステマ」は**不当表示として違法行為（行政処分の対象）**になっています。
🧩 1. 現行法での位置づけ
|
区分
|
法的根拠
|
内容
|
適用対象
|
罰則・処分
|
|
�� 景品表示法（2023年改正）
|
消費者庁告示「ステルスマーケティング表示規制」
（2023年10月施行）
|
事業者が報酬等を支払い、第三者が広告と分からない形で商品・サービスを紹介する場合、「広告であること」を明示しなければ不当表示とする。
|
企業・事業者
|
行政処分（措置命令・公表）／刑事罰なし（ただし従わないと罰金）
|
|
�� 景表法ガイドライン外の分野（例：政治・個人SNS）
|
適用外（消費者取引に限定）
|
政治活動・選挙広報・非商業的表現には直接適用されない。
|
政治家・政党・支持者
|
法的処罰なし（倫理的・社会的批判の対象）
|
|
�� その他の関連法（参考）
|
公職選挙法、政治資金規正法、特定商取引法など
|
広告表示や誤認表示に関する一般原則はあるが、「政治的ステマ」や「SNS上の不明示宣伝」は明示規定なし。
|
政党・候補者・個人
|
原則非該当（虚偽事項公表罪など例外）
|
⚖️ 2. つまりどうなるか？
- 商業目的のステマ（企業案件）
→ ✅ 2023年以降は「不当表示」として違法。行政処分対象（広告であることの明示義務）。
- 政治目的のステマ（候補者・政党PRなど）
→ ❌ 現行法では直接規制なし。ただし、社会的には「倫理違反」「公選法の精神に反する」とされる。
💡 3. 背景と今後の方向性
- 政治分野では「公選法がデジタル・SNS広告を十分想定していない」ため、政治的ステマは“法の空白”にある。
- 消費者庁や総務省でも、2024〜25年にかけて「政治広告透明化」「AI生成コンテンツ識別」などの議論が進行中。
- EUや米国では、政治的広告に「スポンサー明示義務」が既に法制化されており、日本もこれに倣う可能性が高い。
📌 要約すると
企業のステマは違法化された（景表法による行政処分対象）。
政治的ステマは法的には未整備だが、倫理的・制度的には重大な問題として議論が進んでいる。
添付３）
デジタル選挙倫理ガイドラインについては、どの省庁の管轄か？
ChatGPT:
非常に良い視点です。
現時点（2025年時点）で、「デジタル選挙倫理ガイドライン（Digital Election Ethics Guidelines）」に正式な省庁横断ルールとしての形はまだ確立していません。
しかし、制度設計・管轄の実質的な主導権は、以下のように複数省庁が関わる「分散型管轄」構造になっています。
🧭 現状の管轄構造（2025年時点の整理）
|
主務省庁
|
主な所管領域
|
想定される役割・責任
|
|
総務省（Ministry of Internal Affairs and Communications）
|
公職選挙法、政治広告表示、選挙運営、公平性
|
- 選挙広告・インターネット選挙運動のルール策定・監督
- 「選挙広告の透明化指針」策定（例：広告表示義務、ステマ禁止等）
- 地方選管・中央選管との連携窓口
|
|
デジタル庁（Digital Agency）
|
SNS・アプリ・AI活用、情報流通のガバナンス、行政DX
|
- 政治デジタル倫理指針の策定支援
- SNSや生成AIを使った政治情報発信の透明性確保
- 政治データ・個人情報の扱いに関する技術的基準の作成
|
|
公正取引委員会（JFTC）
|
表示・広告の公正性、ステルスマーケティングの監視
|
- 「景品表示法」や「ステマ規制」の運用範囲で政治広告への準用を検討
- 民間委託型の選挙PR活動（広告代理店など）の監視
|
|
内閣官房／内閣サイバーセキュリティセンター（NISC）
|
サイバー攻撃・情報操作対策
|
- 外国勢力による世論操作・ディスインフォメーション対策の総合調整
- SNSプラットフォームとの情報共有・技術協議
|
|
法務省
|
公職選挙法・刑事罰・政治資金規正法
|
- 不正アクセス・虚偽表示・選挙妨害などに関する罰則整備
- AI生成フェイクコンテンツ等への法的対応
|
|
特別機関（構想中）
|
政治デジタル行動監査委員会（仮称）
|
- 倫理監査・認証制度の第三者的運用（選挙管理委員会と連携）
|
⚙️ 政策レベルでの動向
- 2024年末から総務省が中心となり、
「インターネット選挙運動の透明化指針」 の改訂を検討。ここに「デジタル選挙倫理」要素が盛り込まれる方向。
→ SNS広告、生成AI利用、ステルスマーケティングなどが主対象。
- 2025年にかけて、デジタル庁・公取委・総務省が連携して
「デジタル政治広告の透明性確保に関する省庁連絡会議」 を設置。
→ 各省が協調し、「ガイドライン＋倫理コード＋技術基準」の三層構造を目指すと報道されています。
🧩 まとめ：現時点での管轄構造（簡略図）
総務省（中核）
│
├─ デジタル庁 … 技術・AI倫理・透明性基準
├─ 公正取引委員会 … ステマ・広告倫理
├─ 内閣官房（NISC） … サイバー・情報操作対策
└─ 法務省 … 法的制裁・規制枠組み
🧠 要点：
「デジタル選挙倫理ガイドライン」は単独省庁のものではなく、
**総務省主導 × デジタル庁・公取委協調型の“準省庁横断ガイドライン”**として位置づけられつつある。
添付４）
「デジタル選挙倫理ガイドライン（案）」は？
ChatGPT:
「デジタル選挙倫理ガイドライン（案）」を策定する場合、目的は「オンライン空間での選挙活動・情報発信が民主的・公正に行われるようにする倫理基準」を定めることです。
以下に、**実際の政策提言・公職選挙法改正議論にも耐えるような構成案（ドラフト）**を提示します。
🌐 デジタル選挙倫理ガイドライン（案）
��. 基本理念
- 公正性の確保
選挙におけるデジタル技術の活用は、すべての候補者・有権者に対して公平であることを最優先とする。
- 透明性の確保
情報の発信源・支出・データ利用目的を明示し、有権者が判断できる状態を保つ。
- 信頼の維持
AI・SNS・オンライン広告を含む手段は、有権者の信頼を損なわない倫理的手法で運用する。
- 人権・プライバシー尊重
個人データを用いたターゲティングや分析は、法令と倫理に基づき最小限・目的限定で行う。
��. 適用範囲
- 国政・地方選挙における政党・候補者・政治団体・関連する第三者（広告代理店・SNS事業者・ボランティア等）
- 選挙期間中のみならず、選挙準備・政治広告・情報分析などの前後期間も対象とする。
��. 候補者・政党の行動指針
- 真実性の担保
AI生成コンテンツ・SNS投稿・動画編集などにおいて、事実誤認・偽造映像（ディープフェイク）・誤情報の拡散を行わない。
- AI活用の透明表示
生成AIや自動投稿ツールを使用した場合は、投稿や映像に明示的な「AI生成」マークを付与する。
- データ利用の倫理
有権者データを利用する際には、同意・匿名化・第三者提供の透明性を確保する。
- フェアアクセス
オンライン広告枠・SNSアルゴリズムの最適化を利用する際には、他候補の発信を妨害しない。
- ネット工作の禁止
偽アカウント、ボット、組織的な誹謗中傷・情報操作を禁止する。
��. SNS・プラットフォーム事業者の責務
- 政治広告の表示と公開
広告出稿者・支出額・配信対象などを可視化する「広告ライブラリ」を常設。
- 不正情報対策の協力
選挙管理委員会・公的ファクトチェック団体との連携を強化。
- AI生成物の識別機能
ディープフェイク・生成映像に対する識別・警告機能を提供する。
��. 有権者・市民の行動倫理
- 情報の出所確認
共有・拡散前に、発信源・根拠・文脈を確認する。
- 誹謗中傷の抑制
候補者・支持者への人格攻撃を避け、建設的対話を心がける。
- AI・編集技術の理解
AI生成画像・映像・音声を見分ける基本リテラシーを学ぶ。
��. 執行・監視メカニズム
- 第三者監視機関の設置
選挙管理委員会と独立した「デジタル選挙倫理委員会」を創設。
- 苦情・違反申立て制度
一般市民や候補者が匿名でも通報可能なオンライン窓口を設ける。
- 倫理審査と勧告制度
違反行為に対し、行政罰ではなくまず倫理勧告・公表・是正指導を行う。
��. 付則（将来的課題）
- AI生成ディープフェイク規制と表現の自由のバランス
- 外国からのサイバー介入への国際的対応枠組み
- 選挙データのオープン化と透明性の両立
- 市民・教育機関によるリテラシー育成支援
��. 総括
デジタル空間は民主主義の新しい「公共圏」である。
その健全性を守るためには、法的規制だけでなく、政治家・事業者・市民が共有する**「倫理的行動規範」**が不可欠である。
本ガイドラインは、その社会的合意形成に向けた基礎文書として提起するものである。
添付５）
「政治デジタル行動監査制度（設計モデル）」として表にまとめると？
ChatGPT:
以下は 「政治デジタル行動監査制度（設計モデル）」 をひと目でわかるよう表形式で整理したものです。監査の目的・対象・手続き・証拠・主体・頻度・結果処理まで含めた設計モデルです。必要ならCSV・Excel出力や、さらに詳細なプロセス図（フローチャート）に展開します。
「政治デジタル行動監査制度（設計モデル）」
|
項目
|
目的（監査で何を守るか）
|
対象（誰／何を監査）
|
監査項目（チェック内容）
|
指標・証拠（定量・定性）
|
実施主体
|
頻度・タイミング
|
手続きフロー（簡略）
|
是正・制裁措置
|
透明性・公開
|
|
1. ガバナンス：独立監査委員会
|
監査の公正性と信頼性を担保
|
制度全体の設計・監督
|
規則運用、利害対立管理、手続遵守
|
委員会議事録、利害申告書
|
独立の「デジタル選挙倫理委員会」
|
常時（年次レビュー＋選挙期集中）
|
設置→運営規程作成→年次監査計画承認
|
ガバナンス勧告、公表、法的提言
|
年次報告書・議事録を公開
|
|
2. 監査対象アカウント／組織行動
|
不正アカウントや組織的操作の早期発見
|
候補者事務所、政党、関連業者、広告代理店
|
アカウント認証、ボット／偽アカウント使用、組織的投稿
|
アカウントメタデータ、IPログ、投稿時系列解析
|
監査チーム（技術＋法務）
|
選挙期間中は週次／重大事象時即時
|
通報受理→技術検査→報告→是正命令
|
アカウント停止勧告、広告停止、公開指名
|
監査結果の要旨を公開（個人情報は匿名化）
|
|
3. 政治広告・支出監査
|
広告の出所と支出の透明化
|
SNS広告、検索広告、ターゲティング配信
|
出稿者の証明、支出額、ターゲット設定の適法性
|
広告ライブラリ、請求書、配信ターゲットレポート
|
選管連携＋プラットフォーム提供データ
|
リアルタイム収集＋月次監査
|
データ収集→検証→不一致時照会→訂正要求
|
公的告示、罰金、広告停止命令
|
プラットフォーム広告ライブラリ公開
|
|
4. コンテンツ生成（AI含む）監査
|
AI生成物の識別・表示遵守
|
候補者投稿、支援者配信、PR素材
|
AI生成表示の有無、深刻な誤情報の拡散
|
ファイルメタ、生成プロンプト記録、専門家検証
|
技術解析チーム＋外部ファクトチェック
|
選挙前後および通報時
|
自動スキャン→サンプル検証→事実チェック→措置
|
表示是正、削除要請、公開警告
|
AI生成ラベルの原則公開（例：対象投稿に注記）
|
|
5. アルゴリズム透明性監査
|
アルゴリズムによる偏向・差別の検出
|
SNS推薦、広告配信最適化、ターゲティング
|
フィード配信差異、偏向フィルタ、最適化基準
|
配信ログ、ABテスト結果、アルゴリズム説明資料
|
プラットフォーム＋独立監査人
|
年次＋重要選挙前後の特別監査
|
データ請求→差異分析→再現テスト→改善勧告
|
改善命令、監視条件付与
|
監査サマリーと主要発見を公開
|
|
6. データアクセス・個人情報監査
|
データ利用の合法性・最小化を確保
|
ユーザーデータ、プロファイリング、第三者提供
|
同意取得状況、匿名化措置、第三者提供の記録
|
同意ログ、DBアクセスログ、DPA（Data Processing Agreements）
|
個人情報保護監査部門
|
四半期／通報時
|
ログ監査→不適切利用の特定→停止命令
|
改善命令、罰金、是正報告義務
|
監査要旨と匿名化方針を公開
|
|
7. 通報・苦情処理制度
|
市民参加で違反を発見・是正する
|
市民、候補者、メディアの通報
|
通報受付、一次審査、エビデンス収集
|
通報ログ、スクリーンショット、配信記録
|
監査委の苦情窓口（オンライン）
|
常時（応答期限を規程化）
|
通報→初動評価→技術調査→結論→通知
|
迅速な表示/削除要求、公開勧告
|
常時ダッシュボードで統計公開
|
|
8. 報告・評価・フィードバック
|
制度改善と説明責任の確保
|
監査結果、是正履歴、制度パフォーマンス
|
KPI（対応速度、是正率、誤検出率等）
|
年次報告書、監査ログ、KPIダッシュボード
|
監査委＋独立監査人
|
年次（＋選挙後レビュー）
|
データ集計→ステークホルダー会議→改訂公開
|
公開報告、制度改訂、法改正提言
|
年次報告を公開、利害関係者に配布
|
|
9. 法的・倫理的枠組み（補助）
|
法令遵守と表現の自由のバランス保持
|
制度全体の運用基準
|
罰則規定の整合性、権利救済手続き
|
法令解釈メモ、判例・国際基準の参照
|
法務担当＋外部弁護士
|
制度設計時＋随時改訂
|
法的審査→運用ルール反映→公開
|
法的手続き（行政罰・民事救済）
|
法解釈方針・救済手段を公開
|
補足（設計上の注意点・推奨）
- 技術と人間の併用：自動検出（機械学習）→人間の二次審査を必須にし、誤検出の社会コストを下げる。
- 段階的制裁：まずは是正命令と公表で透明性を担保し、悪質・再発には厳罰（罰金、広告停止）を課す。
- プラットフォームとの標準化：広告ライブラリの項目やAPI仕様は共通フォーマットを標準化する（相互運用性）。
- 個人情報保護：監査で扱うログ／証拠は最小限に留め、公開時は必ず匿名化する。
- 市民参加：通報窓口や第三者ファクトチェッカーの活用で発見力を高める。
- ガバナンスの独立性：監査主体の独立性（政治的中立性）を保証する仕組み（任命手続き、任期、資金源の透明化）が必須。
